Postępowanie prowadzone było pod nadzorem prokuratury przez Komendę Powiatową Policji w Inowrocławiu i obejmowało okres od 2024 roku do 5 czerwca 2025 roku. Wszczęto je na podstawie zawiadomienia złożonego przez radną powiatu inowrocławskiego Elżbietę Wiśniewską z Koalicji Obywatelskiej. Dotyczyło działalności zarządu Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Inowrocławiu i wskazywało na możliwe nieprawidłowości w funkcjonowaniu Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych. W zawiadomieniu pojawiły się podejrzenia m.in. oferowania korzyści majątkowych pracownikom w zamian za przekazywanie materiałów kompromitujących kadrę kierowniczą, a także potencjalnego niedopełnienia obowiązków i działań mogących narazić spółkę na straty finansowe.

- W toku postępowania zabezpieczono niezbędną dokumentację oraz przesłuchano w sprawie świadków. Postępowanie umorzono wobec braku znamion czynów zabronionych - przekazał nam prokurator Robert Grobelny z Prokuratury Rejonowej w Inowrocławiu.

Sprawa zawiadomienia i kierowanych wówczas zarzutów wywołała szeroką dyskusję w Inowrocławiu, zwłaszcza że w tym samym czasie doszło do zmian w zarządzie miejskiej spółki. Rada Nadzorcza PGKiM odwołała Leszka Sienkiewicza i Annę Szczepaniak, których poprosiliśmy o komentarz. W odpowiedzi byli członkowie zarządu PGKiM przekazali redakcji oświadczenie dla mediów, które można przeczytać poniżej.

Oświadczenie dla mediów

Finał politycznej nagonki w PGKiM – Prokuratura ucina insynuacje radnej Wiśniewskiej i umarza śledztwo. Pytania o wielomilionowe straty zł i zignorowane dowody na nieprawidłowości.
W związku z postanowieniem Prokuratury Rejonowej w Inowrocławiu z dnia 8 stycznia 2026 roku o umorzeniu postępowania dotyczącego rzekomego niedopełnienia obowiązków oraz korupcji w PGKiM sp. z o.o., jako osoby niesłusznie pomówione, przekazujemy opinii publicznej fakty demaskujące kulisy naszego odwołania:

Całkowite oczyszczenie z zarzutów: Prokuratura stwierdziła brak znamion czynu zabronionego. Wszystkie publiczne twierdzenia radnej Elżbiety Wiśniewskiej o „poważnych nieprawidłowościach”, „oferowaniu korzyści majątkowych” oraz „destabilizacji RIPOK” okazały się bezpodstawną insynuacją. Dokumenty, które radna składała w prokuraturze, nie dały żadnych podstaw do stwierdzenia złamania prawa.

Manipulacja powodem odwołania: Zostaliśmy odwołani przez Radę Nadzorczą w dniu 5 czerwca 2025 roku na wniosek Prezydenta Arkadiusza Fajoka. Pretekstem była rzekoma „trudna sytuacja ekonomiczna”. W rzeczywistości strata wynosiła wówczas ok. 600 tys. zł i wynikała m.in. z umowy na zagospodarowanie odpadów, w której to cennik drastycznie różnił się od cen obowiązujących na rynku. Nadmienić należy, że zamrożenie stawek za odbiór odpadów, jest realizacją jednej z obietnic wyborczych obecnego Prezydenta Miasta. Odwołanie nastąpiło w atmosferze nagonki medialnej ‹m.in. w Gazecie Wyborczej i innych mediach społecznościowych&lraquo; oraz po interpelacjach Koalicji Obywatelskiej, które naruszyły nasze dobra osobiste.

Katastrofalne wyniki obecnego Zarządu: Według posiadanej wiedzy, strata spółki za rok 2025 r. wynosi obecnie ok. 3 milionów złotych. Wkrótce, po opublikowaniu sprawozdania finansowego za 2025 r. poznamy dane rzeczywiste. Pytamy: jak to możliwe, że przy tak gigantycznym deficycie, obecny Prezes ogłasza przetargi i inwestuje ‹negocjacje bez ogłoszenia/wolna ręka› w Hotel Park, którego działalność, jest jednym ze źródeł powstałego zadłużenia. Skąd pochodzą środki na hotelarstwo w sytuacji, gdy spółka „tonie” w długach?

Pytania do Prezydenta Inowrocławia, Arkadiusza Fajoka:

Co Prezydent zrobił z powziętymi informacji o nagraniach pojazdów wjeżdżających na RIPOK bez żadnej kontroli? Informacje te, były przekazane również Radzie Nadzorczej spółki, wiedzę na ten temat posiada Zarząd Miasta.

Z jakich istotnych powodów, zignorowano dowody na tak rażące naruszenia bezpieczeństwa instalacji? Co stało się z audytem finansowym wykazującym realne nieprawidłowości, o których informowaliśmy?

Z jakich powodów zignorowano profesjonalny program naprawczy przygotowany przez firmę audytorską, na który wydano publiczne pieniądze? Jakie koszty poniosła spółka z tytułu doradztwa biznesowego zawartego z tą samą firmą która przeprowadziła audyt?

W związku z tym, iż odpowiedzialność Zarządu Spółki jest solidarna, z jakich istotnych powodów nie został odwołany trzeci członek zarządu? Czy prawdą jest, że powodem tym, jest fakt posiadania przez niego legitymacji partyjnej PIS?

Decyzja Prokuratury ostatecznie kończy etap bezpodstawnych oskarżeń, które posłużyły za wygodny pretekst do zmian kadrowych. Wykorzystywanie organów ścigania do walki politycznej i niszczenia reputacji zawodowej nie pozostanie bez odpowiedzi. Rozważamy podjęcie kroków prawnych m.in. przeciwko Radnej Elżbiecie Wiśniewskiej za zniesławienie i pomówienie. Poinformowanie przez radną Wiśniewską portalu m.in. Ino.online o rzekomym „korumpowaniu pracowników” czy też „wyrządzeniu szkody majątkowej przez osoby zarządzające finansami spółki”, było działaniem skrajnie nieodpowiedzialnym, uderzającym w nasze dobre imię.

Anna Szczepaniak, Leszek Sienkiewicz

O komentarz poprosiliśmy także Pawła Drzażdżewskiego, prezesa PGKiM, jednak do tej pory go nie otrzymaliśmy.